В прошлом году компанией JSOF была публично раскрыта информация о целом наборе уязвимостей, корни которых уходят в древнюю библиотеку компании Treck, реализующую функции стека протоколов TCP/IP. Эту библиотеку на протяжении многих лет использовали разные производители аппаратного обеспечения для обеспечения работы TCP/IP во встроенном микрокоде firmware на множестве разных типов устройств. Данный пакет уязвимостей получил общее название Ripple20.
Уязвимости, входящие в состав Ripple20, имеют разные уровни критичности и среди них есть некоторые опасные уязвимости, позволяющие удалённо вызвать отказ в обслуживании или даже получать полный доступ над устройством со всеми вытекающими последствиями.
Данная проблема была освещена на множестве интернет-ресурсов, связанных с темой информационной безопасности. Вот некоторые из них:
- Блог Касперского - Ripple20: 19 уязвимостей в библиотеке TCP/IP
- SecurityLab - Уязвимости Ripple20 затрагивают миллиарды устройств по всему миру
- "Хакер" - Сотни миллионов IoT-устройств в опасности из-за уязвимостей Ripple20
Часть вендоров на протяжении нескольких месяцев после огласки Ripple20 выпустили обновления микрокода для своих продуктов, в которых закрываются данные уязвимости. Однако некоторые производители намеренно отказались от обновления микрокода некоторых своих продуктов, снятых с текущей поддержки. Таким образом, все уязвимые устройства, не имеющие обновления, но по прежнему эксплуатируемые в рамках локальных/глобальных сетей, вошли в группу повышенных рисков нарушения режима ИБ.
Проблема с уязвимостями Ripple20 заключается в том, что работа по снижению рисков в рамках больших корпоративных сетей с множеством устройств разных производителей и моделей, требует комплексного подхода с применением разных методик защиты, таких как обновление микрокода, ужесточение правил меж-узлового взаимодействия на уровне сети, использование систем обнаружения сетевых аномалий и т.д.
Применительно к вопросу обновления микрокода на эксплуатируемых сетевых устройствах, требуется отдельное планирование и немалый объём работы по устройствам каждого отдельно взятого производителя и модели. В данной заметке мы рассмотрим вариант сбора информации относительно модулей управления источников бесперебойного питания (ИБП) марки APC ("APC by Schneider Electric"), которые широко используются для защиты электропитания серверного и сетевого оборудования.
На прошлой неделе в Российском сегменте Интернета снова заговорили о проблемах безопасности в технологии Universal Plug and Play (UPnP). Например, можно ознакомится со статьями 
В 
Разные службы и приложения, работающие в Linux и использующие аутентификацию Kerberos, например в связке с контроллерами домена Active Directory (AD), используют для механизмов этой самой аутентификации специальный keytab-файл, который содержит хеши пароля доменной учётной записи пользователя, с которым ассоциирована та или иная служба в Linux-системе (как с Kerberos Principal). И вполне типичной и распространённой практикой является создание отдельного keytab-файла для каждого принципала Kerberos. То есть, как правило, прослеживается такая логика: отдельная учётная запись служебного пользователя в AD, для которого зарегистрировано конкретное имя службы ServicePrincipalName (SPN) => отдельный keytab-файл, сопоставимый с записью SPN в AD.
В Марте этого года 
В очередной раз мне в руки попалась пара старых контроллеров первого поколения APC UPS Network Management Card (NMC1) AP9618, которые потребовалось настроить для удалённого управления и мониторинга ИБП серии APC Smart-UPS. И в очередной раз столкнулся с проблемой настройки повышения уровня безопасности доступа к этим контроллерам. После обновления до последней имеющейся на сайте APC для этих контроллеров версии Firmware AOS 3.7.3 / SUMX 3.7.2 и включения поддержки HTTPS, я не смог получить доступ по протоколу HTTPS к такому контроллеру ни из одного из современных браузеров.
RSS - Записи
Последние комментарии